ИКРЯНИНСКИЙ РАЙОН

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Икрянинского района Рождественской О.П.,

подсудимых Сум. А.М, А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К.,

защитников: Кононенко С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Ржевкина И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Алтабаева И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Козлова М.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Сум. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Червлённая <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Кизлярским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к

3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, проживающего ст. Червлённая <адрес> Чеченской республики, <адрес>, находящегося под стражей,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 256 ч.3, 228 ч.1 УК РФ,

А. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее техническое, <данные изъяты> <адрес>, холостого, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

находящегося под стражей,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 256 ч.3, 228 ч.1 УК РФ,

М.Н.Н.оо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданства не имеющего, образование неполное среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, юридически не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>, находящегося под стражей,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

Сул. А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

находящегося под стражей,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сум. А.М., А. А.Н., Сул. А.К. и М. Н.Н.о по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на Северном Каспии на удалении <данные изъяты> <данные изъяты> являющемся миграционным путём к местам нереста рыбы осетровых видов, на территории <адрес>, на самоходном транспортном плавающем средстве - «Байда» с регистрационным номером Р17-03Д под руль-моторами: «Ямаха-200» заводской номер 1025829; «Ямаха-200» заводской номер 1004310; «Ямаха-225» заводской номер 400807, производили способом массового истребления указанных водных животных незаконную добычу рыбы осетровых пород ставными капроновыми оханами, при этом были застигнуты сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Во избежание наказания за данное преступление, подсудимые попытались скрыться, при этом А., Сул., Сум. и М. намеренно выбросили во время преследования их сотрудниками милиции за борт управляемой ими лодки «Байда» браконьерские орудия лова и выловленную ими рыбу осетровых пород с целью сокрытия следов преступления. После задержания Сум., А., Сул. и М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудниками милиции в ходе досмотра транспортного плавающего средства «Байда» регистрационный номер Р17-03Д, были обнаружены и изъяты - спутниковый навигационный прибор GPS 12 GARMIN «TAIWAN» №..1, а также незаконно выловленная ими и засоленная рыба осетровых пород в количестве 4-х кусков, которая, согласно заключения специалиста, относится к осетровым видам рыбы, изготовленная из одного экземпляра рыбы «Русский осётр».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого траления в северной части Каспийского моря, согласно сохранённым координатам в изъятом навигационном приборе GPS 12 GARMIN «TAIWAN» №..1, а именно координат <данные изъяты> №<данные изъяты> из воды был извлечён ставной капроновый охан, длиной 78 метров с ячеей 130 мм, который является запрещённым орудием лова объячеивающего типа, относится к способу массового истребления рыбы осетровых видов. В этом охане была выловлена рыба осетровых видов - севрюга яловая в количестве 2-х особей; русский осётр яловый в количестве 4- особей. В результате незаконных действий Сум. А.М., Сул. А.К., А. А.Н. И М. Н.Н.о федеральным рыбным запасам был причинён ущерб на общую сумму 50150 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия Сум. А.М. и А. А.Н. предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в лодке «Байда», регистрационный номер Р17-03Д, находящейся в северной части Каспийского моря на территории <адрес>, в целях личного употребления незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, общим весом 7,81 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в ходе задержания и досмотра лодки «Байда», регистрационный номер Р17-03Д, в северной части Каспийского моря на территории <адрес> в двух бумажных свёртках и в спичечном коробке было обнаружено наркотическое средство - марихуана, общим весом 7,81 грамма, что является крупным размером, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Сум. А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу моря в районе <адрес> он встретил Сул., А. и М.; там же на берегу находилась неизвестно кому принадлежащая лодка «Байда» под тремя руль-моторами «Ямаха», на которой они решили покататься, вчетвером погрузились в нее и выехали в открытое море; в «Байде» находилось 5 пластмассовых бочек с бензином, емкостью 200 литров каждая, теплая одежда; когда отплыли от берега на 20-30 км, стало темнеть, поднялся ветер, поэтому они решили остаться переночевать в «Байде», а затем проверить стоящие в воде сети, чтобы выловить рыбы на питание семьям; проснувшись наутро, они увидели приближающуюся к ним «Байду» и решили от нее уходить, но из той «Байды» раздались выстрелы по их моторам, уйти от преследования им не удалось, т.к. через некоторое время у них заглохли моторы, лодка остановилась, к ним подъехали неизвестные лица, которые не представились, у них были автоматы, и которые пересадили их в свою лодку, а сами стали осматривать их «Байду», что было изъято он не видел, потом их привезли на берег, где дали подписать чистые бланки протоколов, и сказали, что в их «Байде» найдены наркотики и ведро с кусками рыбы осетровых пород; откуда взялась в их лодке конопля и рыба, он не знает; подтвердил суду, что прибор «Гармин» и спутниковый телефон находились в каюте их «Байды»; наркотическое средство ему не принадлежит, не может утверждать, что оно принадлежит кому-то из задержанных с ним лиц; рыбу они не ловили.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый А. А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу моря в районе <адрес> он встретил Сул., Сум. и М., которые собирались поехать в море кататься, он решил поехать с ними; погрузились в «Байду» и выехали в море; в «Байде» находилось 5 пластмассовых бочек с бензином, емкостью 200 литров каждая, теплая одежда; когда отплыли от берега на 20-30 км, стало темнеть, поднялся ветер, поэтому они решили остаться ночевать в «Байде», а утром проверить стоящие в воде сети, чтобы выловить рыбы на питание, и уехать домой; утром они увидели приближающуюся к ним «Байду» и решили от нее уходить, но из той «Байды» их стали обстреливать, чтобы пули не попали по их моторам, они втроем ложились на моторы, а Сум. управлял «Байдой», однако уйти от преследования им не удалось, т.к. через некоторое время у них заглохли моторы, к ним подъехали неизвестные лица, которые не представились, у них были автоматы, и которые пересадили их в свою лодку, а сами стали осматривать их «Байду», что было изъято он не видел; потом их привезли на берег и там он узнал, что в их «Байде» найдены наркотики и ведро с кусками рыбы осетровых пород; откуда взялась в их лодке конопля и рыба, он не знает; рыбу они не выловили; подтвердил суду, что прибор «Гармин» и спутниковый телефон находились в каюте их «Байды»; наркотическое средство ему не принадлежит, не знает, принадлежит ли она кому-то из задержанных с ним лиц, но за несколько дней до задержания, еще дома, он курил коноплю, чем и объясняет наличие в тесте на наркотики следов марихуаны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях А., судом с согласия сторон оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых А. пояснял, что по предложению Сум. вместе с Сул. и М. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в море, чтобы проверить стоящие сети, выловить рыбу и заработать денег; однако на следующий день рыбу они выловить не успели, т.к. были задержаны инспекторами рыбоохраны; их «Байду» инспектора осматривали без них и сказали, что обнаружили соленую рыбу в ведре и наркотическое средство - марихуану, кому все это принадлежит - он не знает, но не ему; пояснял, что в «Байде» находился спутниковый телефон и навигационный прибор «Гармин», по которому ориентировался Сум. на море; подсудимый А. в суде оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. Н.Н.о вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи чем оглашались его показания, данные на предварительном следствии, в которых М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> на берегу встретил Сум., который предложил ему заработать, т.е. выйти с ними в море проверить сети, которые там стояли, чтобы выловить рыбу осетровых пород, на что он согласился, хотя понимал, что они будут заниматься браконьерством, но ему нужны были деньги на содержание семьи, т.к. работы у него не было; вечером он, Сум. и еще двое - А. и Сул., которых он ранее не знал, на «Байде» под тремя моторами «Ямаха» выехали в море, управлял лодкой Сум. по навигационному прибору «Гармин»; наутро они должны были проверять сети, но увидели приближающуюся к ним «Байду» и решили от нее уходить, из той «Байды» их стали обстреливать, и чтобы пули не попали по их моторам, они втроем ложились на моторы, а Сум. управлял «Байдой», однако через некоторое время у них заглохли моторы, к ним подъехали неизвестные лица, которые не представились, у них были автоматы; они их пересадили в свою лодку, а сами стали осматривать их «Байду», что было изъято он не видел; потом он узнал, что в их «Байде» найдены наркотики и ведро с кусками соленой рыбы осетровых пород; откуда взялась в их лодке конопля и рыба, он не знает, сам он наркотики не употребляет, не видел, чтобы кто-то курил марихуану из соподсудимых; М. полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и пояснил, что выловить рыбу они не успели, поэтому за борт в момент погони за ними, ничего не выбрасывали;

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сул. А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на берегу моря встретил Сум., который предложил заработать и поехать на море проверить сети, обещал заплатить, он согласился; когда отплыли от берега на 20-30 км, стало темнеть, поднялся ветер, поэтому они решили остаться ночевать в «Байде», а утром проверить стоящие в воде сети, чтобы выловить рыбы и уехать домой; ближе к обеду они увидели приближающуюся к ним «Байду» и решили от нее уходить, но из той «Байды» их стали обстреливать, чтобы пули не попали по их моторам, они по указанию Сум. втроем ложились на моторы, а Сум. управлял «Байдой», однако уйти от преследования им не удалось, т.к. через некоторое время у них заглохли моторы, их догнали неизвестные люди на «Байде», пересадили в нее, а сами стали осматривать их «Байду»; потом им сказали, что нашли наркотики и соленую рыбу, кому это все принадлежит, он не знает, наркотики в «Байде» он не видел, как не видел и того, чтобы кто-то из соподсудимых курил коноплю; соленой рыбы в ведре у них не было, т.к. рыбу выловить они не успели; в момент погони за борт они ничего не выбрасывали.

Суд считает, что виновность подсудимых Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К. в совершении браконьерства подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей С, К, Ф, РО, Т и Н, пояснивших суду каждый независимо друг от друга, что ДД.ММ.ГГГГ они, исполняя должностные обязанности по охране водных биологических ресурсов, на двух лодках выехали в северную часть Каспийского моря; в районе острова Чистая банка они увидели стоящую на водной акватории моря «Байду» под тремя моторами «Ямаха», и стали подъезжать к ним; неизвестные лица на той «Байде» стали от них уходить, не давая им возможности приблизиться для задержания, совершая маневры; с первой преследующей «Байды» открыли огонь по моторам нарушителей, однако три человека в той лодке стали ложиться на моторы, что в них не попали пули; одновременно преследуемые стали выбрасывать на ходу в воду мешки, которые ушли на дно и что в них было, определить было невозможно; вскоре у преследуемой ими «Байды» заглох мотор и подсудимые были задержаны; в момент досмотра задержанной лодки они обнаружили в носовой части оцинкованное ведро, в котором находилось 4 куска соленой рыбы осетровых пород, мешок с пропиленовыми веревками - «расчалами», а на панели находились два бумажных свертка и спичечный коробок с веществом зеленого цвета растительного происхождения; кроме этого был обнаружен спутниковый навигационный прибор «Гармин», спутниковый телефон «Турая», четыре сотовых телефона, три рыбацких костюма, деревянная чакушка, грохотка; задержанными оказались жители Дагестана Сум., А., М. и Сул., которые не отрицали факта браконьерского лова рыбы; кроме того, Сум. подходил к Т и просил убрать из протокола «анашу», но кому конкретно она принадлежала, Сум. не говорил;

- аналогичными показаниями свидетелей А и Р, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 62, 69 т.1),

- показаниями свидетеля К, показавшего суду, что у него в собственности имеется лодка «Байда» с тремя руль-моторами «Ямаха», на которой он перевозит скот на остров на выпас; указанными транспортными средствами он управляет на основании генеральной доверенности, т.к. не успел оформить документы на себя; он знаком с Сум., который ранее несколько раз брал его «Байду» покататься и возвращал; ДД.ММ.ГГГГ он был в горах, ему позвонили и сообщили, что Сум., А., М. и Сул. задержаны в море на его «Байде» за браконьерский лов рыбы; он не знал, что Сум. взял его транспортные средства для совершения преступления; подтвердил, что прибор «Гармин» принадлежит Сум., а спутниковый телефон «Турая», бочки с бензином были в лодке и принадлежат ему; кроме этого, в его лодке больше ничего не было,

а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, согласно которым Сум., А., Мус. и Сул. были задержаны в северной части Каспийского моря на лодке типа «Байда» под тремя подвесными моторами, в которой находилась рыба осетровых пород; спичечный коробок с веществом зелёного цвета растительного происхождения, два свёртка бумаги с веществом зелёного цвета растительного происхождения; спутниковый навигационный прибор «Гармин»; части водной растительности (т.1 л.д.2-4);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес рыбы осетровых, изъятой у Сум., А., М. и Сул. составил 4 кг 800 гр. (т.1 л.д.9);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым при задержании у Сум., А., М. и Сул. были изъяты: лодка типа «Байда»; лодочный мотор «Ямаха-200» в количестве 2-х штук; лодочный мотор «Ямаха-225» в количестве 1 шт; балык рыб осетровых видов весом 4,8 кг; сотовые телефоны в количестве 4-х штук; спутниковый навигационный прибор «Гармин»; костюм рыбацкий в количестве 1 шт.; чакушка; грохотки в количестве 3 штук (т.1 л.д.22-24);

- актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому балыки солёные в количестве 4-х штук, изъятые у Сум., А., М. и Сул., изготовлены от одного экземпляра рыбы осётр (т.1 л.д.35);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятая рыба сдана на склад колхоза «Красная Звезда» (т.1 л.д.23);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой в высушенном состоянии 2,53 гр; 2,19 гр; 3,09 гр, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (т.1 л.д.72);

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. А.Н. в 12.50 установлен факт употребления наркотического вещества (т.1 л.д.73);

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сум. при исследовании мочи были выявлены положительные показания, однако в связи с тем, что Сум. от освидетельствования отказался, данное заключение не имеет диагноза (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр набора полосок для одновременного выявления нескольких наркотических соединений в моче человека (т.1 л.д.77-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 2,51 гр., 2,17 гр., 3,07 гр., изъятое при ОМП из лодки «Байда», в которой находились Сум., Сул., А. и М. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (т.1 л.д.87-88);

- протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, согласно которому при производстве мелиоративного траления в местах, отмеченных в спутниковом навигационном приборе «Гармин», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Сум., А., Сул. и М., из водной акватории был извлечён ставной капроновый режак (т.1 л.д.140-142);

- протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому в районе острова Жемчужный в северо-западной части Каспийского моря из воды в месте, отмеченном на приборе «Гармин», изъятом у подсудимых, извлечён ставной капроновый охан, в котором выловлена рыба осетровых пород - севрюга две особи, осётр четыре особи (т.1 л.д.146-147);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ставного капронового охана, длиной 78 метров с ячеей 130 мм, изъятого по данным спутникового навигационного прибора «Гармин». Вышеуказанные орудия лова предназначены для вылова осетровых видов рыб (т.1 л.д.150);

- актом осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из орудий лова, отмеченных точками в спутниковом навигационном приборе «Гармин», изъятом у Сум., А., С. и М., были изъяты: осётр снулый в количестве 4-х особей; севрюга снулая в количестве 2-х особей. На теле вышеуказанных рыб обнаружены следы от объячеивающих орудий лова. Вся вышеуказанная рыба имеет неприятный запах с признаками разложения (т.1 л.д.151);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыба севрюга в количестве 2-х особей и осётр в количестве 4-х особей сдана в колхоз «Красная Звезда» (т.1 л.д.152);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование солёная рыба «балык» в количестве 4-х кусков рыбы относится к осетровым видам, изготовлена из одного экземпляра рыбы «русский осётр». На исследование представлена рыба осетровых видов, из которых две особи севрюга и 4 особи - «русский осётр», на теле рыб обнаружены следы объячеивающих орудий лова. Представленная на исследование рыба осетровых видов - севрюга 2 штуки и «русский осётр» 4 штуки - яловые. Указанное место изъятия орудия лова северного Каспия является местом нагула и миграционным путём к местам нереста рыбы осетровых видов, поскольку нерестовый ход осетровых видов наблюдается круглогодично. Изъятое орудие лова - ставной капроновый охан, длиной 78 метров ячеёй 130 мм является запрещённым браконьерским орудием лова объячеивающего типа и относится к способу массового истребления рыбы осетровых видов (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно были осмотрены сотовые телефоны, спутниковый телефон «Турая», навигационный прибор «Гармин» и ставной капроновый охан, при этом в сотовом телефоне имелись видеоролики с участием Сум., в одном из которых у него в руках находится рыба осетровых пород (т.1 186-188);

- расчётом ущерба рыбным запасам, который в результате незаконного вылова рыб осетровых видов Сум., А., Сул. и М. составил 50.150 рублей (т.1 л.д.198 «а») и другими.

Исходя из указанной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, их анализа с точки зрения последовательности, соответствия друг другу в существенных деталях, касающихся обстоятельств преступления, обстановки места преступления, действий подсудимых, суд приходит к выводу, что именно Сум., А., М. и Сул. производили незаконный лов рыбы осетровых пород с применением самоходного транспортного средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем суд считает, что обвинение Сум. А.М. и А. А.Н. в незаконном хранении наркотических веществ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего:

- органом дознания не представлено доказательств того, где, когда, каким способом Сум. и А. приобретали обнаруженное в лодке наркотическое вещество для последующего его хранения, и на основании чего только им двоим предъявлено обвинение по ст. 228 ч.1 УК РФ, хотя задержаны были четверо;

- не установлено и не представлено доказательств органом дознания кому именно принадлежит наркотическое средство - марихуана, обнаруженная в «Байде» задержанных; согласно показаний врача-нарколога <адрес>, допрошенного в судебном заседании, тест - полоски Сум. и А. можно считать положительным результатом, так как они окрасились на марихуану, в связи с чем можно предположить, что подэкспертные находились в наркотическом опьянении вследствие употребления марихуаны, однако эксперт пояснил суду, что следы употребления этого наркотика могут находиться в организме человека в течение месяца и более, и утверждать, когда Сум. и А. употребляли марихуану, специалист не может; поэтому сам факт употребления Сум. и А. наркотического средства не свидетельствует о хранении именно ими изъятой марихуаны;

- показания свидетелей С, К, Ф, РО, Т о том, что Сум. подходил к ним и просил не оформлять им обнаруженные наркотики, также не свидетельствуют о принадлежности их Сум. либо А., т.к. Сум. конкретно не говорил о том, что марихуана принадлежит ему либо другому лицу; эти обстоятельства Сум. подтвердил и на очных ставках со свидетелями.

В этой связи суд считает, что дознанием не представлено бесспорных доказательств того, что именно Сум. и А. вдвоем незаконно хранили в лодке «Байда», принадлежащей К, наркотическое средство - марихуану, а потому они подлежат оправданию по ст. 228 ч.1 УК РФ за непричастностью их к совершению этого преступления.

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил суд действия Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К. квалифицировать по ст. 256 ч.3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимых Сум. А.М. и А.А.Н. квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что Сум. и А. должны быть оправданы по предъявленному обвинению по ст. 228 ч.1 УК РФ, а действия Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К. суд квалифицирует по ст. 256 ч.3 УК РФ по признакам - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Сум., А., М. и Сул. носили единый, согласованный характер участников группы, направленные на незаконную добычу рыбы осетровых пород, для чего они предварительно договорились между собой и выехали на самоходном плавающем средстве - лодке «Байда» под тремя руль-моторами «Ямаха» в Каспийское море; ставной капроновый охан отнесен к запрещённым браконьерским орудиям лова объячеивающего типа и является средством массового истребления рыбы осетровых видов; согласно заключения специалиста, район северного Каспия, где были задержаны подсудимые, является местом нагула и миграционным путём к местам нереста рыб осетровых видов, поскольку нерестовых ход осетровых видов наблюдается круглогодично.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: положительные характеристики всех подсудимых по месту их жительства; наличие на иждивении подсудимых М., Сум. и Сул. несовершеннолетних детей; подсудимые Сул. и А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, судимость М. на момент совершения преступления погашена в установленном законом порядке; подсудимые частично возместили причинённый ими ущерб федеральным рыбным запасам.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Сум., А., М. и Сул. наказание в виде реального осуждения их к лишению свободы.

При этом суд считает, что условное осуждение в отношении Сум. по приговору Кизлярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сохранено на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, т.к. в период отбывания им условного наказания он совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести.

С учётом личностей подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых Сум., А., М. и Сул., причинённого их действиями федеральным рыбным запасам, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сум. А.М., А. А.Н.

по ст. 228 ч.1 УК РФ оправдать за непричастностью их к совершению этого преступления.

Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.оо, Сул. А.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Сум.А.М., А. А.Н., М. Н.Н.оо и Сул.А.К. освободить из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного им наказания.

Условное осуждение в отношении Сум. А.М. по приговору Кизлярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить на основании ст. 74 ч.4 УК РФ.

Взыскать с осужденных Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К. в солидарном порядке в доход государства 20150 рублей в возмещение ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам.

Срок отбытия наказания Сум. А.М., А. А.Н., М. Н.Н.о и Сул. А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана; тест-полоски в количестве 4-х штук, ставной капроновый охан, длиной 78 метров с ячеёй 130 мм, находящиеся в ОВД <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

4 сотовых телефона марки «Нокиа» - возвратить владельцам по принадлежности;

Спутниковый телефон «Турая», навигационный прибор «Гармин», находящиеся в ОВД по <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства;

лодку «Байда» регистрационный номер Р72-03Д; три подвесных лодочных мотора, два из которых «Ямаха-200» с номерами 1004310, 1025879; один мотор «Ямаха-225» №; аккумуляторные батареи в количестве трёх штук; рулевую колонку одну; двойное дистанционное управление одно; одинарное дистанционное управление одно; тахометр три штуки; пластиковые бочки из-под ГСМ ёмкостью 200 литров каждая в количестве 6 штук; бензоотстойники со шлангами и грушами в количестве трёх штук, хранящиеся на причале УМОРЗ УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные Сум., А., М. и Сул. вправе участвовать и пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Тёщина Н.Ш.