ИКРЯНИНСКИЙ РАЙОН

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года с. Икряное

Икрянинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецова В.А., единолично,

с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Аранова С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Овчинниковой В.Н.,

потерпевшей С.Н.,

подсудимых Л. О.А. и М. М.М.,

защитников - адвокатов Волкова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Ржевкина И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л. О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, статьей 125 УК РФ,

и

М. М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом <адрес> с учетом изменения приговора по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, статьей 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. О.А. и М.М.М. в состоянии алкогольного опьянения совместно друг с другом и с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, умышленно группой лиц причинили С.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов у правого берега <адрес> на пустыре между домами № и № по <адрес> в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков у М. М.М. и Л. О.А. из-за личной неприязни возникла ссора с С.Е. В ходе указанной ссоры М. М.М., Л. О.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Л.Д., не достигший возраста уголовной ответственности, группой лиц умышленно и совместно избили С.Е., совместно причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом сначала М. М.М. повалил С.Е. на землю, после чего Л. О.А., наступив одной ногой в область шеи потерпевшему, действуя совместно с соучастниками, умышленно нанесла не менее трех ударов ногой в область лица и тела С.Е. После этого Михайлов М.М., действуя совместно с соучастниками, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу и телу С.Е., в то время как Л.Д., не достигший возраста уголовной ответственности, действуя совместно с Л. О.А. и М. М.М., неоднократно ударил С.Е. кулаками по телу, после чего нанес не менее двух ударов по телу потерпевшему резиновым шлангом, а затем нанес не менее шести ударов по телу и не менее трех ударов по голове С.Е. деревянной палкой.

После этого Л.Д., не достигший возраста уголовной ответственности, нанес один удар ногой в область живота С.Е., от которого тот упал и скатился в воду в <адрес>. М. М.М., взяв лежащего С.Е. за ногу и протащив его волоком по земле, вытащил его из воды, чем причинил ему кровоподтек и ссадины правой боковой поверхности туловища, ссадины коленных областей, области таза и правой ягодичной области, не причинившие вреда здоровью, после чего умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы.

Указанными умышленными совместными действиями М.М.М., Л. О.А. и Л.Д., не достигшим возраста уголовной ответственности, С.Е. были причинены переломы 4, 5 ребер слева, переломы 7, 9, 10, 11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, кровоподтек левой боковой поверхности туловища, составляющие тупую травму груди, являющуюся опасной для жизни и соответствующую тяжкому вреду здоровью, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадину области подбородка, кровоподтек век левого глаза, ушибленную поверхностную рану нижнего века левого глаза, ушибленную рану левой брови, кровоподтек левой сосцевидной области и левой ушной раковины, ушибленную рану левой ушной раковины, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, степень тяжести вреда здоровью которой не установлен ввиду наступления смерти С.Е., кровоподтек правого запястья, кровоподтеки живота, не причинившие вреда здоровью.

В отношении Л.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность. (л.д. 191-192 т. 1, л.д. 115 т. 2)

В судебном заседании подсудимые Л. О.А. и М. М.М. виновными себя в каждом из преступлений признали частично.

Подсудимая Л. О.А. в суде показала, что с М. М.М., с которым у неё двое общих детей, они знакомы с 1995 года, совместно проживают последние два года.

Когда она, М.М. и С.Е. выпивали на берегу, вспомнили старые обиды. Она напомнила С.Н., что тот пытался её изнасиловать, он не соглашался, потом началась драка, но из-за чего, не помнит, была пьяна.

М.М. ударил С.Н. первый, тот упал, потом Денис избивал его шлангом и палкой. Она же наступила ногой С.Н. в область шеи, чтобы унизить, 2-3 раза ударила его несильно рукой по лицу. Била ли по спине, не помнит, допускает, что ударила 1-2 раза по спине ногой, просто пнула, когда тот лежал на боку. Ни сына, ни М.М. она не просила бить С.Н.. Думает, что её удары, не могли повлечь таких последствий.

Когда С.Н. били, тот скатился к воде, голова оказалась в реке. Его вытащили из воды за ногу. Когда они уходили, С.Н. находился в 1,5 - 2 метрах от воды, он что-то говорил, был в сознании. В том, что оставила С.Н. без помощи, виновной себя признает, но таких последствий она не ожидала.

Подсудимый М. М.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил С.Н. впервые. Во время совместного распития спиртного на берегу зашел разговор про изнасилование, ему это не понравилось, дело дошло до драки. Он оскорбил С.Н. нецензурно, тот попытался его ударить, он его толкнул, тот упал к воде на левый бок. Он его вытащил, ударил пару раз кулаком в область груди, может быть и по лицу, и в ухо. Л. О. ударила С.Н. по лицу ладошкой. Л.Д. бил С.Н. палкой и шлангом.

Когда они уходили, С.Н. что-то бормотал, ворочался, но ему это было не интересно. Он не понимал, что С.Н. находится в опасном для жизни состоянии.

Из показаний М. М.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе распития спиртного с С.Н., из-за сообщения сожительницы о его попытке изнасиловать её, у них с С.Н. произошла ссора. Когда Евгений (Сереченко) попытался встать, он толкнул его руками в грудь, тот упал лицом вниз. Он поднял его, после чего нанес удар кулаком правой руки в область лица и левого бока. После этого его сожительница стала наносить удары С.Н. в область лица руками. В это время из воды вышли сын - Л.Д. и два его друга. Денис, узнав о попытке изнасилования, вместе с друзьями стал избивать С.Н. руками и ногами в область головы и туловища. Наносил ли он после этого удары С.Н., не помнит, но допускает. В то время когда сын с друзьями наносили удары С.Н., он с Ольгой продолжили распивать спиртное. Когда С.Н. пытался встать, Денис ударил его ногой и тот скатился между деревьями. Когда Ольга попросила вытащить С.Н. из воды на берег, он оттащил его за руки на подъем и положил между деревьями. После этого они ушли. (л.д. 101-105 т. 1)

Подсудимый М. М.М. в суде заявил, что таких показаний он не давал. Следователь составил протокол со слов Л. О.А., Л.Д. и что-то добавил от себя. О том, что С.Н. били еще и ребята, не говорил. Читать он показания, не читал, подписал.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетеля, не явившегося в суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что вина Л. О.А. и М. М.М. в совместном причинении С.Е. тяжкого вреда здоровью установлена.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С.Е. с повреждениями в области головы, правого бока, спины и ягодицы, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> у забора домовладения по <адрес> в <адрес>. Место купания располагается в 40 метрах к западу от места обнаружения трупа у дома по <адрес> и представляет собой пустырь, расположенный на берегу реки. На берегу, усыпанном множеством кирпичей и обломками плит, произрастают деревья. В указанном месте обнаружены принадлежавшие С.Н. шлепки, трико, пачка сигарет «Прима». ( том № л.д. 4-13)

Потерпевшая С.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын С.Е. после 17 часов ушел вместе с Ю.А. из дома и не вернулся. Когда сын уходил из дома, телесных повреждений у него не было. Около 9 часов вечера, когда она и Ю.А. искали сына, на берегу, где они до этого сидели, были найдены трико, тапочки и папиросы сына.

На следующее утро сына обнаружили в воде мертвым с многочисленными телесными повреждениями.

Сын последние три года не работал, выпивал, когда угощали, с людьми не конфликтовал.

Свидетель Б.Н. в суде показала, что на берегу, после ухода Ю.А. и Насти (Н.), там оставались Л. О., М.М., их сын, его друг и С.Е. Был ли между ними конфликт, ей не известно. Ближе к 7 часам вечера с берега на улицу сначала вышла Л. О., через некоторое время - М.М., а затем выбежали ребятишки.

На следующий день, утром, пришла С.Н., сказала, что сын не ночевал дома. На том месте, где они накануне выпивали, лежали тапочки, сигареты и трико С.Н., крови не было. Позднее труп С.Н. был обнаружен в воде, около берега, в 40-50 метрах ниже по течению от того места, где остались его вещи. На трупе имелись телесные повреждения.

Свидетель К.Т., показания которой на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, показала, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов трупа С.Е. на нем имелись телесные повреждения в области головы, спины и живота. (л.д. 143-146 т. 1)

Свидетель Ю.А. в суде показал, что после его ухода с пляжа, где они с С.Н. выпивали, а уходил он оттуда, когда еще было светло, там оставались С.Н., Л., М.М. и их сын. В его присутствии конфликта между С.Н., Л. и М.М. не было. Утром на следующий день труп С.Н. он обнаружил в воде, в 30 -40 метрах ниже по течению от того места, где они распивали спиртное.

Свидетель Н.А. в суде показала, что после её ухода с берега, где они распивали спиртное, там оставались Л.О., М.М., Ю.А. и С.Е. её присутствии конфликта не было. На следующий день она узнала о смерти С.Н.. Л. О.А. может охарактеризовать как трудолюбивую женщину, хорошую, заботливую мать. М.М. же злоупотребляет спиртным, бьет Л. О., из-за чего дети приходили к ней.

Из показаний свидетеля Л.Д. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ходе распития спиртного между его отцом (. М.М.) и С.Е. начался конфликт. Отец толкнул С.Е., тот упал на спину. Когда он вышел из воды и спросил, за что отец его избивает, мама сообщила, что С.Н. несколько лет назад пытался её изнасиловать. Услышав это, он стал наносить удары кулаками по туловищу С.Н.. После этого он нанес С.Н., лежавшему на спине, несколько ударов по туловищу куском шланга. После этого отец его оттолкнул и, соединив между собой руки, так что пальцы обеих рук скрещивались между собой, стал со всей силы наносить удары по туловищу и голове С.Н.. При этом удары в основном приходились по туловищу. От его ударов шланг поломался, он откинул его в сторону, взял в руки палку, которой стал наносить удары со всей силы по голове и туловищу С.Н.. Он нанес по туловищу примерно 6 ударов, по голове - 2-3 удара, а отец продолжал избивать С.Н. руками. С.Н. покатился по склону в воду и оказался головой в воде. Отец, по предложению матери, оттащил С.Н. за ногу примерно на 2 метра. С.Н. откашлялся и дышал, они оставили его на земле, а сами ушли в сторону дома. (л.д. 57-62 т. 1)

Несовершеннолетний свидетель К.В. в суде показал, что когда он, Ф.В. и Л.Д. купались, между Л. О., М.М. и С.Е., распившими спиртное на берегу, возник конфликт. После того, как Л. сказала, что С.Н. изнасиловал её, М.М. и Л. стали избивать С.Н.. Первым ударил М.М., когда С.Н. еще стоял. <данные изъяты> (Л.) бил потерпевшего ногами, бил палкой по ногам, по телу, по спине, М.М. - кулаком по голове и ногами, шлангом по всему телу, раз пять по телу, раза два по лицу, два раза в живот. Л. ударила его пару раз по лицу и один раз ногой по спине.

Из показаний К.В. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 30 минут, когда он купался в реке вместе с Ф.В. и Л.Д., Л. О. толкнула С.Е., отчего тот упал на спину. Л. О. наступила ногой на шею С.Н., а другой ногой била его по лицу. М.М., склонившись над С.Н., который лежал на правом боку и защищал лицо руками, стал наносить ему удары кулаками по лицу. После этого к С.Н. подбежал Л.Д., который стал бить С.Н. руками и ногами по лицу. Затем он взял резиновый шланг и стал наносить им удары С.Н. в область почек. Когда шланг сломался, Л.Д. взял палку и стал наносить ею удары в область лица и туловища С.Н., который продолжал лежать на правом боку. Л.Д. наносил удары со всего размаху, нанес примерно 10 ударов, палка сломалась. Когда С.Н. попытался встать, Л.Д. нанес ему удар в живот ногой, отчего С.Н. покатился по склону в сторону воды и его голова оказалась в воде. М.М., взяв С.Н. за одну ногу, вытащил его из воды на 1,5 метра, после чего нанес ему один удар в область уха. После этого Л. О., М.М. и Денис ушли, а С.Н. попытался встать, но упал на бок. (л.д. 64-68 т. 1)

Подтвердив эти показания в суде, за исключением того, что Л. наступала С.Н. на шею, К.В. указал, что забыл об этих обстоятельствах из-за прошествия времени.

Несовершеннолетний свидетель Ф.В. в суде показал, что когда они купались, началась драка. М.М. ударил С.Н. первый, Денис, когда вылез из воды, стал бить С.Н. палкой и шлангом. М.М. тоже бил С.Н. кулаками и ногами. Л. О. ударила его раза два по лицу, раза два кулаками или ладонью, по спине, ближе к пояснице.

Из показаний Ф.В. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 15 минут, когда он с К.В. и Л.Д. купались в реке, а М.М., С.Е. и Л. О. распивали спиртное на берегу, Л. О. позвала Дениса. Когда Денис приплыл к берегу, Л. О. сказала ему, что С.Н. несколько лет тому назад пытался её изнасиловать, и предложила его бить. После этого Л. О. толкнула С.Н., тот упал на спину, а Л.Д. стал бить руками и ногами С.Н. в область лица и живота. Когда <данные изъяты> отбежал от С.Н. Л. О. наступила на шею С.Н., а другой ногой стала наносить ему удары по лицу. Л.Д. стал наносить удары С.Н. шлангом в область лица и туловища. Когда шланг сломался, удары кулаками в область живота и лица С.Н. стал наносить М.М. Л.Д., подбежав к С.Н. с палкой в руках, стал наносить ему удары в область почек и по ногам.

Когда палка сломалась, Л.Д. нанес С.Н. удар в живот ногой, от чего С.Н. покатился по склону и его голова оказалась в воде. М.М., по предложению Л. О., взяв С.Н. за одну ногу, оттащил его, после чего нанес ему один удар кулаком в область левого бока. После этого они ушли с берега, а С.Н. попытался встать, но у него ничего не получилось. (л.д. 71-75)

Подтвердив большей частью эти показания в суде, Ф.В. указал, что Л. О. не наступала на шею потерпевшему. Ф.В. так же указал, что Л. О. позвала <данные изъяты>, тот приплыл первым, но он не слышал, чтобы Л. О. говорила <данные изъяты> чтобы тот бил С.Н.. Ф.В. в суде заявил, что сказать о том, что она наступила на шею С.Н., его, когда уходили с пляжа, попросила Л., чтобы выгородить <данные изъяты>

Указанная совокупность доказательств, которые большей частью последовательны, не противоречивы в существенных деталях, логичны и согласуются друг с другом, полностью подтверждает вину Л.О.А. и М. М.М. в совместном причинении С.Е. тяжкого вреда здоровью. Эти доказательства подтверждают не только сам факт совместного избиения подсудимыми потерпевшего, но и неоднократное нанесение каждым из них ударов в те части тела потерпевшего, где и обнаружены телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Показания потерпевшей С.Н., которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о давности причинения телесных повреждений, подтверждают то обстоятельство, что до ухода к месту распития спиртных напитков телесных повреждений у С.Е. не было, в то время как показания свидетелей Ю.А. и Б.Н. указывают на то, что кроме Л. О.А. и М. М.М. из взрослых с С.Е. никто не оставался.

В свою очередь показания свидетелей К.В. и Ф.В. на предварительном следствии, за исключением сообщения о том, что С.Н. упал от толчка Л., являются наиболее полными и последовательными, а потому именно на них и на не противоречащих им и согласующихся с другими доказательствами обвинения показаниях в суде основывает свои выводы в отношении подсудимых.

Суд не усматривает в показаниях указанных лиц существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, но вместе с тем критически оценивает их показания на следствии о том, что С.Н. упал от толчка Л. Считая сообщение об этом заблуждением свидетелей, суд исходит из того, что потерпевшего повалил именно Михайлов М.М., что установлено в судебном заседании.

Суд оценивает критически и отвергает показания свидетеля К.В. в суде о том, что М.М. наносил удары потерпевшему шлангом. Объясняя эти показания добросовестным заблуждением несовершеннолетнего свидетеля, суд исходит из того, что избиение потерпевшего с использованием шланга именно Л.Д. установлено всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд так же оценивает критически и отвергает поддержанные К.В. утверждения Ф.В. о том, что Л. не наступала на шею потерпевшему. При этом суд исходит из того, что совершение Л. О.А. указанных действий установлено в суде как из показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, так и из показаний самой подсудимой в ходе судебного следствия.

Вина подсудимых в преступлении подтверждается и явками с повинной М. М.М. и Л.Д.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Михайлов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Л.О.А., Л.Д., Ф.В. и еще одним мальчиком в ходе ссоры нанесли телесные повреждения С.Е., избили его руками, ногами, шлангом и палкой, оставив его на берегу. (том № л.д. 54)

Не подтвердив в судебном заседании содержание явки с повинной, М. М.М. заявил, что его избивали с целью её подписания, кто - не знает, с заявлением в правоохранительные органы он не обращался.

Согласно протоколу явки с повинной Л. О.А. она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> совместно с М. М.М., Л.Д. и еще двумя мальчиками нанесла телесные повреждения С.Е., ударив его 2,3 раза по туловищу. (том № л.д. 55)

В судебном заседании подсудимая Л. О.А. большей частью подтвердила содержание явки с повинной, указав на добровольный характер сообщения ею изложенных в протоколе сведений.

Объясняя наличие в явке с повинной сведений об участии двух мальчиков в избиении С.Н., Л. О.А. указала на то, что она так подумала, поскольку они тоже там присутствовали.

Суд считает, что явки с повинной подсудимых в части их совместного избиения С.Е., поскольку они согласуются в этой части друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, являются достоверными, а потому и на них суд основывает свои выводы в отношении Л. О.А. и М. М.М. При этом явка с повинной Л. О.А. подтверждает нанесение и ею ударов потерпевшему по туловищу, что согласуется с другими доказательствами по делу, а потому так же свидетельствует об обоснованности обвинения. Суд так же основывает свои выводы в отношении подсудимых и на показаниях Л. О.А. в суде об избиении потерпевшего ею и Михайловым М.М. При этом нанесение Л. О.А. ударов ногой по спине потерпевшему, что допускает сама подсудимая, подтверждается и показаниями в суде свидетелей К.В. и Ф.В.

Вместе с тем суд оценивает критически и отвергает доводы М. М.М. о применении к нему насилия с целью получения явки с повинной, поскольку они не конкретны, носят общий характер, высказаны лишь на стадии судебного разбирательства дела, а потому признаются необоснованными и надуманными.

Так же критически суд оценивает явки с повинной подсудимых и показания М. М.М. на предварительном следствии в той части, в которой указывается на участие в избиении С.Н. несовершеннолетних Ф.В. и К.В.. Суд считает эти показания и доводы несостоятельными, обусловленными желанием подсудимых переложить ответственность на лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста и снизить тем самым степень своего участия в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На это же указывают и объяснения Л. О.А. в суде о изначально предположительном, по её мнению, участии указанных лиц в избиении потерпевшего, в то время как участие в избиении С.Е. именно Л.О.А., М. М.М. и Л.Д. установлено всей совокупностью доказательств обвинения.

Суд оценивает критически и отвергает как надуманные доводы подсудимого М. М.М. о том, что он не давал показаний на предварительном следствии, не читал протокол своего допроса. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, содержат сведения об избиении им потерпевшего, о нанесении ему именно им удара в левый бок, что согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Л.Д. Протокол содержит собственноручную запись подсудимого о правильности протокола и об его личном прочтении, что так же свидетельствует о несостоятельности указанных доводов М. М.М.

В этой связи суд считает, что показания М. М.М. на предварительном следствии в части избиения им и Л. О.А. потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а потому на них и на показаниях в суде о нанесении им ударов кулаками в области груди и головы потерпевшего, об участии в избиении Л. О.А., основывает свои выводы в отношении подсудимых.

Вина подсудимых в совместном причинении тяжкого вреда здоровью С.Е. подтверждается и содержанием заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов в отношении Л. О.А. и М.М.М., которые в ходе экспертизы указывали на нанесение ими ударов потерпевшему. (л.д. 231-233 т. 1, л.д. 51-54 т. 2)

Вина Л. О.А. и М. М.М. в преступлении подтверждается, кроме того, и следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на пустыре у правого берега <адрес> у дома по <адрес> в <адрес>, в указанном Ф.В. месте, обнаружены фрагмент резинового шланга и четыре фрагмента палки, которыми ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. наносились удары в область головы и туловища С.Н.. (том № л.д. 20-28)

Согласно выводам заключения эксперта №, 1304 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 фрагментах деревянной палки и на фрагменте резинового шланга найдена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не установлена. (том № л.д. 15-19)

Согласно протоколу осмотра предметов в качестве вещественных доказательств по делу признаны четыре фрагмента палки зеленоватого цвета диаметром от 2,3 до 3,3 см без видимых следов вещества бурого цвета, фрагмент резинового шланга длиной 26,8 см и диаметром 3,2 см., трико С.Е. из синтетической ткани со следами вещества бурого цвета. (том № л.д. 135-139)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трико С.Е. обнаружена кровь человека, аналогичная группе крови самого потерпевшего. (том № л.д. 29-34)

Согласно выводам заключения эксперта №, 1308 от ДД.ММ.ГГГГ происхождение выявленных в подногтевом содержимом левой руки С.Е. примесей клеток эпителия от Л. О.А. и М. М.М. не исключается. Происхождение выявленных в подногтевом содержимом обеих рук Л. О.А. примесей клеток эпителия от С.Е. и М. М.М. не исключается. Происхождение выявленных в подногтевом содержимом обеих рук М. М.М. примесей клеток эпителия от С.Е. и Л. О.А. не исключается. (том № л.д. 2-5)

Приведенные доказательства, указывающие как непосредственно на место избиения потерпевшего, так и на обнаружение следов и орудий преступления, подтверждают так же и наличие непосредственного контакта у каждого из подсудимых с потерпевшим, у которого в результате избиения имелись источники открытого кровотечения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.Е. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- переломы 4,5 ребер слева, переломы 7,9,10,11 ребер слева с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого, кровоподтек левой боковой поверхности туловища, составляющие тупую травму груди, являющуюся опасной для жизни и соответствующую по этому признаку тяжкому вреду здоровью;

- субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадина области подбородка, кровоподтек век левого глаза, ушибленная поверхностная рана нижнего века левого глаза, ушибленная рана левой брови, кровоподтек левой сосцевидной области и левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины, составляющие закрытую черепно - мозговую травму, исход которой ввиду наступления смерти С.Е. не определился, а потому не установлена степень тяжести вреда здоровью;

- кровоподтек правого запястья, кровоподтек и ссадины правой боковой поверхности туловища, кровоподтеки живота, ссадины коленных областей, области таза и правой ягодичной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят. Телесные повреждения образовались около 1-3 часов от момента причинения до наступления смерти, наступившей около 1-2 суток. Не исключается возможность образования телесных повреждений в результате ударов частями тела человека, последовательность их причинения не может быть определена.

Не исключается возможность совершения С.Е. целенаправленных действий после причинения указанных телесных повреждений.

Концентрация обнаруженного в крови и почке трупа С.Е. этилового алкоголя соответствует тяжелому алкогольному отравлению. (том № л.д. 41-44)

Аналогичные выводы относительно причин и давности наступления смерти С.Е., характера, локализации и механизма образования обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений содержатся и в акте судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19 т. 1)

Эксперт С.Б. в суде показал, что давность наступления смерти С.Е. определена около 1-2 суток от момента её наступления до поступления трупа на исследование. (ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов)

Составляющие тупую травму груди телесные повреждения расположены в левой части тела трупа. Их причинение при падении с высоты собственно роста и ударе о твердую поверхность исключается.

В месте расположения тупой травмы груди имеется не менее одного травмирующего воздействия, что свидетельствует о возможности образования этого повреждения и от одного удара. Однако возможность причинения этой травмы большим количеством ударов не исключается.

Составляющие черепно-мозговую травму повреждения, за исключением ссадины подбородка, располагаются в левой части головы трупа. В области головы имеется не менее четырех мест приложения силы, а телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму головы, могли быть причинены в результате нанесения не менее четырех ударов.

Причинение всех телесных повреждений палкой, резиновым шлангом или частью тела человека не исключается.

Под целенаправленными действиями, которые мог совершать С.Е., подразумевается его способность самостоятельно передвигаться, ходить и даже бегать. Судить о пространственном расположении тела в момент нанесения повреждений, не может.

Кровоподтек и ссадины правой боковой поверхности туловища, ссадины коленных областей, области таза и правой ягодичной области могли образоваться в результате трения при перемещении тела по поверхности земли и, скорее всего, так и образовались. При этом перемещение было продольным относительно оси тела.

Указанные доказательства, которые подтверждают характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, давность их причинения, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, так же свидетельствуют об обоснованности обвинения Л. О.А. и М. М.М. в особо тяжком преступлении.

Показания судебно-медицинского эксперта о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен и от одного удара, не порождает за собой противоречий и не ставит под сомнение обоснованность обвинения.

При этом суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместного неоднократного нанесения ударов по туловищу потерпевшему каждым из соучастников, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в то время как эксперт не исключает возможность причинения тупой травмы груди в результате неоднократных ударов в эту часть тела.

В судебном заседании из заключения и показаний судебно-медицинского эксперта установлено, что перелом 4,5 ребер у С.Е. отмечен слева, а не справа, как ошибочно было указано следователем в обвинении. С учетом этого суд устраняет допущенное следователем при описании в обвинении данного повреждения несоответствие.

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта о вероятном механизме образования кровоподтека и ссадин правой боковой поверхности туловища, ссадин коленных областей, области таза и правой ягодичной области, с которыми согласуются и показания допрошенных в суде лиц о характере перемещения Михайловым М.М. потерпевшего из воды путем волочения, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были причинены С.Е. именно Михайловым М.М. и именно при указанных выше обстоятельствах. На это же указывает и характер поверхности земли у берега на месте происшествия, усыпанного множеством кирпичей и обломками железобетонных плит.

Суд считает, что причинение при волочении С.Е. именно М. М.М. указанных телесных повреждений, не повлекших за собой вред здоровью, не было обусловлено совместным умыслом соучастников на причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение указанных телесных повреждений стало следствием перемещения потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии и в опасном для жизни положении, в более безопасное для него место.

В этой связи суд уточняет обвинение в этой части, указывая на причинение указанных телесных повреждений М.М.

Суд так же уточняет обвинение в части нанесения потерпевшему С.Е. удара в область живота. В судебном заседании установлено, что указанный удар, от которого потерпевший упал и скатился в воду, нанес Л.Д. В этой связи суд исключает из обвинения, предъявленного Л. О.А., необоснованные ссылки на совершение именно ею указанных действий.

Изменяя указанным способом обвинение, суд исходит из того, что оно в итоге существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд оценивает критически и отвергает показания Л. О.А. о характере нанесенных ею потерпевшему ударов и о не возможности, по её мнению, наступления от её действий таких последствий.

Так же суд считает необоснованными предположениями, а потому отвергает, ссылки подсудимых на то, что после их ухода с потерпевшим могло случиться что угодно. При этом суд исходит как из характера насилия, примененного соучастниками к потерпевшему, его состояния на момент оставления подсудимыми, так и незначительного промежутка времени между причинением С.Е. телесных повреждений и его смертью.

Суд считает, что указанные доводы и показания Л. О.А. и М. М.М., которые опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения, обусловлены, как и частичное признание подсудимыми своей вины, избранной ими линией защиты.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает обоснованным обвинение Л. О.А. и М. М.М. в совместном причинении С.Е. тяжкого вреда здоровью, а потому квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц.

При этом суд исключает из обвинения по указанной статье квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку наличие предварительной договоренности между соучастниками до начала избиения С.Е. подсудимым Л. О.А. и Михайлову М.М. следствием не вменялось.

Л. О.А. и М. М.М., наряду с другим лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, совместно участвовали в избиении С.Е. и совместно причинили ему тяжкий вред здоровью. По указанной причине квалифицирующий признак «группой лиц» вменен в вину подсудимым обоснованно. При обстоятельствах совместного избиения потерпевшего, установленных в суде, форма соучастия подсудимых в преступлении соответствует положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Л. О.А. и М. М.М., кроме того, обвиняются органом следствия в том, что, причинив совместно с Л.Д. С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов у правого берега <адрес> на пустыре между домами № и № по <адрес> тяжкий вред здоровью, заведомо зная о том, что С.Е. находится в беспомощном состоянии, наступившем вследствие умышленного совместного причинения тяжкого вреда его здоровью, понимая, что потерпевшему необходима срочная медицинская помощь, имея возможность оказать помощь, но не желая этого делать, М. М.М., Л.О.А. и Л.Д., поставив своими умышленными и совместными действиями С.Е. в опасное для жизни и здоровья состояние, умышленно оставили С.Е. в бессознательном состоянии на месте избиения в непосредственной близости от реки Подстепка и покинули место происшествия.

При этом С.Е., лишенный возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за причиненного ему умышленно М. М.М., Л. О.А. и Л.Д. тяжкого вреда здоровью, скатился и упал в воду в реку Подстепка. От механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде наступила смерть С.Е., труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в <адрес> у домовладения по <адрес> в <адрес>.

Указанные действия Л. О.А. и М. М.М. органом следствия квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании, исходя из изложенных в приговоре доказательств, а именно они были положены в основу обвинения, установлено, что Л. О.А. и М. М.М., умышленно и совместно причинив наряду с другим лицом тяжкий вред здоровью С.Е., и лишив его тем самым своими умышленными действиями возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, оставили потерпевшего в опасном для жизни состоянии в указанное в обвинении время у правого берега <адрес> на пустыре между домами № и № по <адрес>.

В судебном заседании так же установлено, что спустя 1-3 часа после причинения потерпевшему подсудимыми тяжкого вреда здоровью, С.Е., труп которого был обнаружен в воде в <адрес> ниже по течению от места избиения, скончался от механической асфиксии.

Суд считает, что совершение указанных действий Л. О.А. и М. М.М., а именно оставление С.Е. в опасности после умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

По смыслу закона ответственность по ст. 125 УК РФ за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, находившемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного, либо в результате иных независящих от него причин. При наличии обстоятельств, при которых виновный умышленно ставит потерпевшего в опасное для жизни состояние, ответственность за такие действия наступает в зависимости от последствий. Лицо, причинившее потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, не может нести уголовную ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

Поскольку Л. О.А. и М. М.М. умышленно, путем совместного причинения тяжкого вреда здоровью, привели потерпевшего С.Е. в опасное для его жизни состояние, их действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют.

По указанной причине, поскольку в деяниях Л. О.А. и М. М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, подсудимые по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежат оправданию.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, личность виновных, наличие у каждого из подсудимых иного болезненного состояния психики, наличие смягчающих, а у М. М.М., кроме того и отягчающего наказание, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной Л. О.А. и М.М.М., наличие у них двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, суд признает у М. М.М. опасный рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый был осужден ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил особо тяжкое преступление.

Свидетель М.Е. охарактеризовала Л. О.А. как заботливую мать, которая воспитывала детей без мужа, поддерживала в доме чистоту и порядок. До появления М.М., Л.О. жила спокойно, работала, а с его приходом все изменилось.

Учитывая все указанные выше обстоятельства суд считает, что только реальное лишение свободы обеспечит как достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, так и исправление Л. О.А. и М.М.М.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М. М.М. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> у М.М.М. <данные изъяты> не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Михайлов М.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. При проведении экспертизы Михайлов М.М. подтверждал, что в ходе конфликта ударил потерпевшего 3-4 раза. (л.д. 231-233 т. 1)

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Л. О.А. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> у Л. О.А. <данные изъяты> не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы Л. О.А. подтверждала, что участвовала в избиении потерпевшего. (л.д. 51-54 т. 2)

С учетом указанных выводов заключения комиссии экспертов, которые суд учитывает при назначении наказания, суд признает М. М.М. и Л. О.А. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л. О.А. и М. М.М. по ст. 125 УК РФ оправдать по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава указанного преступления.

Признать виновными Л. О.А. и М. М.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить наказание Л. О.А. в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, М. М.М. в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. О.А. и М. М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания предварительное содержания каждого из осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Л. О.А. и М.М.М. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одежду и обувь С.Е., одежду Л. О.А. и М. М.М., четыре фрагмента палки, фрагмент резинового шланга уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.А. Кузнецов

21.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17.02.2011 в отношении Л. О.А. и М. М.М. изменила. Действия Л. О.А. и М. М.М. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011, назначено наказание Л.О.А. четыре года девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, М. М.М. семь лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.