| О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2010 года с. Икряное Икрянинский районный суд в лице председательствующего судьи
Л.Б. Лапшиной,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 03 апреля 2010 года по иску ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» к Ш. о взыскании задолженности за услуги беспроводной телефонной связи, У С Т А Н О В И Л: 03 апреля 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области вынес решение о взыскании с Ш. в пользу ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» задолженности за услуги беспроводной телефонной связи в размере 6292 рубля 73 копеек, пени в размере 3050 рублей 72 копейки, госпошлину в сумме 251 рубля 70 копеек, а всего в размере 9595 рублей 15 копеек.
Ш. обратился в Икрянинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 03 апреля 2010 года о взыскании с него в пользу ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» задолженности за услуги беспроводной телефонной связи, просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям, мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, а именно то, что Ш. обращался 22 декабря 2008 года по расторжению договора № 34904 на предоставление услуг связи в ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» в связи с нарушением данной компанией условий договора и предоставлением некачественных услуг. Услуги связи отключили 30 декабря 2008 года, однако договор не расторгли. Также им установили устаревшую, некачественную модель телефона, который постоянно разряжался, в трубке был шум и ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» отказались менять его, несмотря на многочисленные просьбы Ш. В нужный момент он не мог вызывать жене скорую помощь. В связи с чем они понесли моральный и материальный ущерб, получая некачественные услуги связи. Компания умышленно и злонамеренно установила им некачественный аппарат изначально, и они получили некачественные услуги связи. На их исходящие звонки в отсутствие абонента и при не поднятой трубке, производились начисления оплаты как за переговоры. Оплаты за пользование услугами связи у них увеличивались из месяца в месяц также ввиду накрутки количества минут разговора. Согласно квитанциям получалось, что они все время звонили по межгороду, даже когда у абонента, которому они звонили, был отключен телефон. Также ответчик не согласен с начисленной пеней, так как телефон был отключен 30 декабря 2008 года и договор между Ш. и ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» по заверениям представителя данной компании на собеседовании автоматически расторгнут 1 января 2009 года. Также ответчик считает, что сумма иска вынесена по максимуму, не учтено, как при вынесении, так и при решении судьи о взыскании с них пени и госпошлины, что они малообеспеченные, семья пенсионеров, вынужденных переселенцев, Ш. – блокадник Ленинграда, ветеран ВОВ. Ответчик просил суд назначить экспертизу телефонного аппарата в связи с тем, что качество предоставляемых истцом услуг связи и их оплата на прямую зависели от качества и технических возможностей данного аппарат, но судья отказала на собеседовании. Оплатить сами экспертизу не могут, так как малоимущие, пенсионеры. Ш. просил отказать ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ш. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше обстоятельствам и просил решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в нем просили решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 03 апреля 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья при рассмотрении гражданского дела правильно применил нормы материального права и не допустил никаких нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и показаниях в судебном заседании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
В соответствии с п. 25 указанного постановления, сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.
В соответствии с п. 54 указанного постановления, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: абонентский номер, оказываемые услуги, схема включения оборудования, тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.
25 июля 2007 года между ООО Производственно- коммерческой фирмой «Астрахань-Телеком» и Ш. был заключен договор на предоставление услуг беспроводной телефонной связи стандарта ДЕКТ, что подтверждается письменных договором. Ш. добровольно подписан указанный договор был ознакомлен с его содержанием и тарифами оплаты. Кроме того, 23 июля 2007 года он лично обратился в компанию связи с заявлением о предоставлении ему услуг связи именно по ТП Стандарт.
В соответствии с п. 59 указанного выше постановления, оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, указанными правилами, лицензией и договором, предоставлять абоненту- гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений.
В соответствии с п. 60 указанного постановления, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в определенные сроки.
Ш. нарушил сроки оплаты оказанных ему услуг телефонной связи.
Размер задолженности Ш. подтверждается счетом на оплату связи на сумму 6292 рубля 73 копейки, расшифровкой звонков по международным, междугородным и внутризоновым телефонным разговорам, реестром начисления счетов Ш., реестром платежей Ш., расчетом общей суммы долга по состоянию на 1 января 2009 года с учетом пени в размере 3050 рублей 72 копейки.
Доводы ответчика о том, что ему предоставлялись некачественные услуги связи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письмом ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» от 3 февраля 2009 года № 11-0170/09, согласно которого по заявлению Ш. была проведена проверка звонков, в результате которой выявлено, что 5 ноября 2008 года был зафиксирован звонок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ш. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, кроме того, заявлений с момента заключения договора на оказание услуг связи с 25 июля 2007 года от ответчика не поступало, повышение абонентской платы не производилось. Расчет задолженности ответчика произведен по состоянию на 1 января 2009 года. 22 декабря 2008 года ответчиком было направлено истцу заявление не о расторжении договора на оказание услуг связи, а заявление о несогласии с тарифами и качеством оказываемых услуг. Заявление о расторжении договора на оказание услуг связи поступило от Ш. 19 января 2009 года, что подтверждается заявлениями Ш., имеющимися в деле. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» о взыскании с Ш. задолженности за оказанные услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с договором на предоставление услуг беспроводной телефонной связи от 25 июля 2007 года п.5.3 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга.
Размер пени составил 3050 рублей 72 копеек, что, по - мнению суда несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить размер пени до 100 рублей и взыскать ее с ответчика- Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 3 апреля 2009 года по иску ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» к Ш. о взыскании задолженности за услуги беспроводной телефонной связи изменить. Взыскать с Ш. в пользу ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 6292 рубля 73 копейки, пеню в размере 100 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Судья Л.Б. Лапшина источник-
http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=274 |
